尽管拥有相似的交互强制执行框架，香港和新加坡法院最近在执行由外国赌债引起的判决是否违反其本地公共政策这一问题上，采取了不同的立场。
香港：Resorts World at Sentosa Pte Ltd 诉 Tsang Yeuk Kwan 案
在 Resorts World at Sentosa Pte Ltd 诉 Tsang Yeuk Kwan [2026] HKCFI 4928 一案中，香港法院处理了一项由新加坡法院作出，金额为1,038万新元的债务判决。判决的债务涉及在新加坡持牌赌场内进行的博彩活动。
债务人根据香港《外地判决(交互强制执行)条例》(第319章)第 6(1) 条申请撤销该判决的登记，理由是执行赌债将违反香港的公共政策。
法院维持了该判决的登记。高等法院暂委法官邝嘉彤裁定，就香港的公共政策而言，赌博不被视为「不道德、罪恶、不当或值得公众谴责」的行为。相反，「公共政策是赌博应受到控制和引导」。法官进一步裁定，在外国借出并用于借款人在该外国进行合法博彩的款项在香港是可以追讨的，且执行此类借贷交易并不违反香港的任何公共政策。
新加坡：Venetian Macau Limited 诉 Hu Yangning 案
在Resorts World 案判决的一周后，新加坡法院在Venetian Macau Ltd 诉 Hu Yangning [2026] SGHC 180 一案中处理了一个类似的问题，却得出了不同的结论。
该案涉及在澳门产生的1,935万港元赌债。原告人在香港申请了判决，随后在新加坡申请登记该判决。
新加坡法院撤销了该判决的登记。它援引了 1959 年《Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act》第 5(1) 条下的「公共政策」理由。法院裁定，就新加坡的公共政策而言，普遍的赌博以及信用赌博均违背了新加坡的公共政策。仅因为新加坡允许受监管的赌博，不意味所有其他形式的賭博不再違反新加坡的公共政策。
要点
这两宗案件表明，「公共政策」是一个具有高度地域性的概念。类似的事实可能会因执行管辖区内具体公共政策的不同而产生不同的结果。
在资产调查和管辖权选择的最初阶段，当事方就必须将当地公共政策的差异考虑在内。如有需要，当事方应获取当地的专业意见，以便进行详细和战略性的规划。
可在此处阅读香港判决书原文：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=184383&currpage=T
刘加誉大律师（Martin Lau）在 Resorts World at Sentosa Pte Ltd 诉 Tsang Yeuk Kwan 一案中代表原告。
